“将醉酒驾驶行为纳入犯罪范围并没有起到有效遏制此类行为的效果，现实已偏离了‘醉驾入刑’的初衷。”据报道，全国人大代表朱列玉将在今年全国两会上提交“建议取消醉驾型危险驾驶罪”的议案，这已是他连续第二年为“取消醉驾入刑”奔走呼告。

一石激起千层浪。围绕着朱列玉的建议，网络上分成了泾渭分明的两大阵营，有人赞赏，有人反对。简单梳理一下，朱列玉反对“醉驾入刑”的理由有四个方面：首先是“醉驾入刑”惩戒效果不明显，刑事案件数量过多；其次是因醉驾所产生的犯罪记录，会使犯罪人很难重返社会；再次是通过相应的行政处罚，也可以起到惩戒教育效果；最后是治理醉驾和其他社会顽疾，不能过度依赖严厉刑罚打击。

自2011年醉驾首次写入刑法后，至2020年，全国法院审结“醉驾”等危险驾驶犯罪案件总数升至28.9万件，占刑事案件总数的25.9%，危险驾驶罪已高居刑事案件数量首位。这是朱列玉反对“醉驾入刑”的数据支撑。但在这种纵向比对的过程中，也不应忽略国内机动车数量的整体变化。公安部统计资料显示，至2011年底，全国机动车保有量为2.25亿辆，全国机动车驾驶人为2.36亿人；2020年，全国机动车保有量达3.72亿辆，机动车驾驶人达4.56亿人。简单计算可知，在过去的10年间，国内机动车保有量增长超过50%，机动车驾驶人数量几乎翻了一番。讨论醉驾案件数量，也应考虑机动车市场的整体情况。

而醉驾占刑事案件总数的25.9%，同样也不能成为反对“醉驾入刑”的理由——这有点类似“法不责众”心理。醉驾案件的不断增多，一方面是因为机动车与驾驶人数量在快速增长，另一方面是因为查酒驾越来越严格。尽管如此，仍有不少人因贪恋杯中物而铤而走险。在这样的背景下，笔者认为“醉驾入刑”不仅不应该被放弃，反而更应该被加强——如果严刑峻法尚不足以惩戒醉驾，倘若就此放手，反而将公共安全置于更加危险的境地。

至于醉驾犯罪者难于重返社会，这其实是一个社会问题。毋庸讳言，犯罪人难于重返社会的问题确实不同程度存在，但受此困扰的并不只是醉驾犯罪人。解决此类问题的关键在于矫正社会观念，为犯罪人重新融入社会提供帮助和服务，而不在于一定要放松法律底线。实际上，朱列玉的另一份建议颇有现实意义：参考未成年人犯罪记录封存制度，建立醉驾罪犯罪记录封存制度，帮助犯罪人重返社会。从帮助犯罪人重新融入社会的角度看，封存情节显著轻微的犯罪记录值得一试。但同样应该明确的是，这种制度创新应该面向所有犯罪行为人，而不只是针对酒驾行为。

诚如朱列玉所说，行政处罚也可以起到惩戒教育效果，但这种惩戒教育的实际效果有目共睹。尽管酒驾案件时有出现，但所有人都能够直观地感受到，近年来身边的酒驾行为大大减少，“开车不喝酒，喝酒不开车”越来越成为一种共识和底线。如果因酒驾案件仍未绝迹，就退回到行政处罚为主，其本身也会有矛盾——在“醉驾入刑”的10年间，行政处罚始终都是一项重要的执法手段。如果行政处罚与“醉驾入刑”共同发力，尚且难以完全治愈酒驾顽疾，如果行政处罚“孤军奋战”，情况又将会是怎样？

治理酒驾确实不应该过度依赖严厉刑罚打击，但“醉驾入刑”并不简单等同于“过度依赖”。比如朱列玉认为，应对醉驾行为进行区分，原本也有法可依。2017年5月1日开始实行的《最高人民法院发布的关于常见犯罪的量刑指导意见（二）（试行）》明确规定：对于醉酒驾驶机动车的被告人，应当综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害以及认罪悔罪等情况，准确定罪量刑。其中提出，对于情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。

作为法律界人士，朱列玉有权提出不同法律见解，作为一个人大代表，这也是其应该履行的职责和义务。无论“醉驾入刑”存废，公众的生命财产安全永远应该放在首位，这也是展开相关讨论的一个基本前提。在探讨“醉驾入刑”消耗司法资源的同时，其实更有必要追问一句：开车不喝酒，真有那么难吗？

曾几何时，喝酒开车成了家常便饭，酒醉驾驶造成家破人亡的事件，数不胜数。记得在二十年前，一企业司机午后醉酒开车，在城中横冲直撞，一下子就撞倒十多个人，其中造成四人死亡，七人重伤，该司机入监。但因不属于故意伤人罪，该司机过了几年就出狱了，可那十多个家庭呢，却因此大多家破人亡，妻离子散。三年前，我认识的一位朋友出外旅游，回来时已是夜里九点，他就与和他一起出游的一个人到一家小酒馆喝酒。也许两人酒后耳热，边聊边喝，不觉一瓶酒喝尽。饭后二人起身回家，同游的人特别交待他要跑着回家，不要开车。二人同出饭馆而去，结果那位朋友当时也不知是怎么想的，明知醉酒不能开车，他竟又返回来开上自己的车回家。结果半路上被查酒驾的民警查个正着。最终朋友被判了六个月，经过多方协调，改成缓刑监外执行。朋友在一事业单位上班，是单位中层干部，又是后备干部，但因其被判刑，党员被开除，后备干部被取消，中层干部职务被免职，还被降为工人身分，工资降级。朋友所在的单位和主要领导当年都被取消了评先评优资格。不仅如此，朋友驾驶证被吊销，无年内不得再考驾照；朋友的孩子报考军校、报考公务员，都受到了影响。因为醉驾，其教训是非常沉痛的，为此几个单位都开展了一次酒驾醉驾大讨论，深刻认识到喝酒不开车，开车不喝酒；他的同事、朋友也从此坚决杜绝了开车喝酒。至今三年过去了，几个单位及他的朋友们，再无发生一起酒驾醉驾事故，真正起到了杀鸡儆猴的作用。

常言道：“一朝被蛇咬，十年怕井绳”。当人们因做错事有了切腹之痛，才能被永远铭刻在心，才能痛改前非，坚决杜绝类似事件的发生。如今朱列玉代表竟非常同情那些因醉驾入刑者，尤其是对于客观上未造成实际危害，主观上无明显恶意地醉驾入刑者，更是体谅同情；连续两年呼吁取消醉驾入刑，呼吁封存醉驾犯罪记录；要求对于客观上未造成实际危害，主观上无明显恶意的情形，对当事人给予相应的行政处罚；对于醉驾行为情节恶劣，造成严重后果的，以危险方法危害公共安全罪对其进行追究刑事责任。那么如果真的国家听从朱代表的建议，取消醉驾入刑，一般的只给予行政处罚，其结果会是什么样子呢？我们知道，醉驾入刑，一开始很多人不以为然，常带侥幸心理，结果真的沦陷了，方后悔不叠。慢慢地，让很多人都深刻认识到了醉驾是犯危险驾驶罪的，是犯法的，是会被判刑的。渐渐地人们就都不敢再存侥幸心理，去触碰这一红线了。但如果醉驾被查到只是给予行政处罚，这就让那些本就觉得民警不会查住自己的醉驾者，更具侥幸心理，会觉得就是真的被查到，大不了缴些罚款而已。而在酒宴上那些朋友们，本来因为醉驾入刑，不会硬劝开车来的朋友饮酒；但现在醉驾入刑取消了，这就会让劝酒的朋友更起劲地劝酒，甚至可能会打保票，如果醉驾被查，他会代付罚款。于是，醉驾开车者就会因此无限地增多，发生重大交通事故的情况就会大大增加，也许因此会有更多的人死于车祸，也会让更多的人家破人亡。

朱代表既然是人民的代表，就应该倾听广大人民的呼声，就应该为杜绝有损人民生命的事情呼吁；而不应该罔顾人民生命至上，去为酒驾醉驾者减轻处罚而大声呼吁。因此，醉驾入刑不但不应该取消，更应该严格执行才行。

醉驾是触犯刑法的犯罪行为，根据血液中酒精含量的不同，可以分为酒驾和酒驾从重处理两种情况。

2020醉驾不起诉标准

据《关于危险驾驶（醉驾）犯罪案件不起诉参考标准》（试行）显示，醉酒驾驶机动车的，血液中的酒精含量在150mg/100ml以下的，并且没有该规定第五条情形的，可以适用相对不起诉。

法院醉驾免刑六种情形

对于醉驾而言，本身就属于触犯刑法的犯罪行为，血液中的酒精含量只要超过150mg/100ml，就需要从重处理。但具有以下六种情形之一，超过150mg/100ml可以适用免刑。

1、挪车位：醉酒驾驶机动车的目的并不是到道路上行驶，而是为了挪车位，并且没有发生重大事故的。

2、特殊情况：因事发突然，情况紧急，有特殊情况，需要驾驶机动车，并且未发生重大交通事故的。

3、主动放弃驾驶：醉酒驾驶一段距离后，主动放弃继续驾驶，并且未发生重大交通事故的。

4、隔时醉驾：饮酒后将车停到饭店门口，隔数小时或隔夜回饭店取车驾驶，但血液中酒精含量仍达醉驾标准的。

5、尚未驶出：驾驶人醉酒后，在道路上驾车尚未驶出时被查获。

6、被醉驾追尾：醉酒驾驶的情况下，被醉驾的追尾，即便被告人血液中酒精含量较低，发生交通事故，追尾方要负事故的全部责任。

醉驾不起诉会有案底吗？

据《刑法》显示，醉驾可定为“危险驾驶罪”，即便检察院不起诉，还是会进入档案的。不起诉只是经检察院审查，认为犯罪人不构成犯罪，或者依法不追究其刑事责任的一种决定。

但根据《道路交通安全法》显示，醉驾会吊销其驾驶证、并且5年内不得重新获得驾驶证。只要醉驾被查获，处罚通知书一旦打印，数据就会进入省数据库，并且醉驾记录也会进入档案。

醉驾免刑事处罚和不诉讼的区别

1、性质：免刑事处罚是指犯罪人构成犯罪，但情节较轻，不需要判处刑罚；不诉讼是指，犯罪嫌疑人不构成犯罪、或犯罪证据不足、情节轻微，依法不需要判处刑罚或免除刑罚。

2、判定机关：免除刑罚的判处机关是法院，不起诉的决定是人民检察院。

3、时间：免除刑事责任处于案件的审理阶段，不起诉则处于案件的起诉阶段。

醉驾对孩子有影响吗？

这要分情况而论，如果醉驾被判处刑事处罚，会对孩子造成影响。例如孩子报考公安、法院、检察院等国家机关部门，其中的政审都不会通过。

如果醉驾具有上述不起诉的情形，没有判处刑事处罚则不会对孩子造成影响。